A NATO Rethink Is In Order
David Davis, Shadow Home Secretary, UK | February 12, 2009
NATO’s effectiveness is being jeopardized by a series of disputes over its purpose. ++ Proposals for a European army, supported by UK Defense Sec. Hutton, would deplete NATO and undermine its efforts. ++ The alliance is also threatened by disagreement over troop deployments in Afghanistan and the big question about eastward expansion and the accession of new states. ++ The organization urgently needs to rethink its purpose: the conclusion should be in favor of a less ambitious, more effective alliance.
Fri, Feb 20th 2009, 10:37
Member deleted
Point of View: France/response
The decision of France to rejoin the NATO and criticisms of it by Seagolene Royale capture the vacillation of France and its uncertainty over a future and the role of France in it. The Gaullist idea of a France of course has not been the only idea of France. There are other ideas of France – at different levels – over the issue of multi-culturalism and a cultural nationalism. The newer idea of France-within-European Union captures the older French fears of subsumation – of being over-powered by Super-market chains and junk-food. It has always been about losing out upon the long cherished right of the Individual and the uniqueness of the charming French social life. The idea within France – of the role of the state as a regulator of civic affairs, while being able to pursue its first task of the protection of its populace - form part of the contractual theories of the state, even as they flow out from the ideas of the French Revolution that later galvanized into the notion of ‘cultural nationalism’. An outflow from a Braudellian reading of the modern history of France, after the Revolution.
The concern of many within France over the overpowering of France by certain industrial ‘cultures’ of consumerism and the mechanized life – of automatons are as valid and wholesome as the delicacy of French wine.
The argument that NATO was specifically a Cold War necessity that is now no longer paramount to French security aptly captures the vacillation of France. Between the end-of-the cold -war and the rise of the European Union. Royale’s criticism of France’s decision to re-join NATO is natural, when seen in the back-drop of the end of the Cold War. However it does not take a good look at the European Union, with France being a part of it – and the newer challenges that such a Union of States throws up – in a world that is also fast changing.
The changing parameters of international security, with security threats coming from within and without, makes NATO much more relevant and France’s decision to re-join NATO much more important than ever before. The foreseeable development of NATO, as a transatlantic pact, that can thwart any external threats to the democratic states, remains central to a future vision of security. Even for France, amidst all its reservations and its negotiations of its own cultural nationalism with a Europe of seamless borders. The newer challenges would need a serious allocation of any state’s resources both within, as well as without.
The traditional French reservations about ‘American’ (read USA) industries have as much to do with the protection of French economy as it has to do with the idea of the ‘preservation’ of a traditional French way of life – a tradition that begins after the French Revolution, if Braudel’s reading and narration of French nationalism is any indication. However, France as a member of the European Union offers as much security to the other members of the NATO and European Union as it offers threats and vice versa. Porous borders are interesting enough without having to worry about aerial threats!
Point de vue
Nicolas Sarkozy commet un contresens en réintégrant l'OTAN, par Ségolène Royal
LE MONDE | 16.02.09 | 13h37 • Mis à jour le 16.02.09 | 16h29
Si l'élection du président Obama a d'abord réconcilié l'Amérique avec elle-même, elle a aussi posé les fondements d'une réconciliation de l'Amérique avec le reste de la planète. En dénonçant avec courage l'aveuglement de la puissance brute, en acceptant d'écouter le monde tel qu'il est, complexe, riche, mais aussi fragmenté et imprévisible, en plaçant sa confiance dans le dialogue avec tous plutôt que dans le coup de poing solitaire, il a sonné le glas d'une vision impériale dont le seul résultat aura été l'impasse irakienne.
Avec son retour dans le commandement intégré de l'OTAN, la France envoie un signal de repli sur la sphère occidentale qui va à rebours de la stratégie d'ouverture impulsée par Barack Obama. Cette décision, prise quand George W. Bush était encore en fonctions, n'est pas le gage d'une nouvelle relation avec les Etats-Unis, ces derniers ayant de plus en plus besoin d'une Europe politiquement forte et indépendante. Au fond, ce repli traduit un triple contresens : sur l'évolution du monde aujourd'hui ; sur le rôle de la France et de l'Europe dans les relations internationales ; sur les garanties de notre sécurité collective.
Le mur de Berlin est tombé depuis presque vingt ans. En vingt ans, de nouvelles puissances ont émergé, à l'image de la Chine, de l'Inde ou encore du Brésil. Les menaces ont changé, les conflits aussi. Les risques d'affrontement entre blocs ont laissé place à une prolifération de guerres civiles et à la déterritorialisation d'un terrorisme transfrontière. Des Etats se sont effondrés, de nouvelles zones grises sont apparues dans les interstices de l'ancien empire soviétique, les trafics de toutes sortes se sont globalisés.
Face à ces bouleversements, l'OTAN a traversé une crise d'identité profonde. Partiellement périmée par l'effondrement du Pacte de Varsovie, la doctrine de sanctuarisation de l'espace Atlantique a été élargie au profit d'une logique d'intervention extérieure, au Kosovo, puis en Afghanistan. Certaines ambiguïtés majeures n'ont pas pour autant été levées. L'OTAN demeure une organisation marquée par la guerre froide, avec pour corollaire le leadership politique et militaire que les Etats-Unis y exercent. Ainsi s'explique sa force d'attraction sur les anciens satellites de la Russie, désireux de s'affranchir de l'"étranger proche" de Moscou en se plaçant sous le "parapluie" américain.
Fermée aux grandes puissances non occidentales, mais ouverte à des théâtres d'opérations extérieures, l'Alliance vit dans un entre-deux délicat. Elle apparaît désormais comme le bras armé de l'Occident dans le monde, sans avoir la légitimité dont bénéficierait une alliance à vocation universelle. Avant de décider d'une réintégration au sein du commandement militaire intégré, il aurait donc été souhaitable qu'un débat politique s'engage sur les nouvelles missions confiées à l'OTAN. Faut-il, alors que d'autres pays s'affirment sur la scène internationale, donner le sentiment de nous crisper sur la "famille occidentale" ?
Ne risquons-nous pas de nous enfermer dans une logique défensive d'avant-hier, alors même que le monde est en train de basculer ? Ne donnons-nous pas le signal de l'enfermement, alors que nous devons être dans un mouvement d'ouverture ?
Dès les années 1960, le général de Gaulle avait compris l'intérêt de jouer un rôle de "pont" entre l'Est et l'Ouest, entre le tiers-monde d'alors et ceux que l'on n'appelait pas encore les pays du Nord. Bien que la donne ait changé, cette posture est plus pertinente que jamais. Le monde a besoin de pays qui jouent le rôle de médiateurs, voire de recours, politique et moral. Cela vaut pour la France. Mais cela vaut aussi pour l'Europe dans son ensemble. L'indépendance de la politique étrangère n'est pas destinée à flatter l'esprit cocardier. Elle est le fondement d'une stratégie d'influence globale destinée à nouer le dialogue, en évitant d'être marqué au fer rouge par l'assignation à un camp.
Bien sûr, le retour dans les structures de l'OTAN ne signifie pas une adhésion de droit à toutes les opérations de l'Organisation, mais il est évident que notre participation aux commandements de l'OTAN fera peser sur nos choix d'engagement une pression morale considérable. L'étouffante pression de l'unanimité ne constituera jamais un gage sûr de notre liberté, car il faut beaucoup de force d'âme pour s'opposer lorsqu'on est seul. Non, le cadre de l'OTAN n'est pas aussi flexible et protecteur de notre indépendance diplomatique que Nicolas Sarkozy cherche à le faire croire. Or, les drames vécus en Irak ont prouvé que la France voyait juste. Cette voix pourra-t-elle encore s'élever demain ? Rien n'est moins sûr. En tout état de cause, ce tournant ne peut pas être pris sans un débat et un vote au Parlement.
Enfin, la réintégration de la France dans l'OTAN aurait pu se comprendre comme un choix tactique s'inscrivant dans le cadre d'un projet ambitieux pour une Europe de la défense indépendante. Des bases solides pour l'Europe de la défense étaient d'ailleurs selon Nicolas Sarkozy la condition nécessaire à notre retour dans l'OTAN. En lieu et place, on trouve un maigre bilan.
Les importants moyens humains et financiers qui vont être mis au service de l'OTAN auraient eu plus de sens s'ils avaient été précédés par de nouveaux moyens mis au service de l'Europe. On ne peut demander à l'Europe de la défense de progresser tout en consacrant plus de moyens à l'OTAN. Il y a ici une contradiction forte qui ressemble à un choix trop facile de l'OTAN contre l'Europe.
Plus que jamais, il faut doter la France et l'Europe d'une vision stratégique. Les idéaux de paix et de démocratie que les pères fondateurs voulaient pour l'Europe, et qui sont les nôtres aujourd'hui, ne sont pas des horizons qu'il faut invoquer au détour d'un discours : ils sont les fondements réels de notre puissance et de notre rayonnement dans ce monde. L'Europe de la défense n'est pas seulement un dispositif militaire, c'est avant tout un pilier au service d'une identité propre, fondée sur le droit, l'esprit de justice et l'indépendance. Soyons-en sûrs : c'est de cette Europe dont les Etats-Unis et le monde ont besoin aujourd'hui.